viernes, 29 de marzo de 2013

La lluvia

Viernes Santo lluvioso.  De esta lluvia bonita, que cae recta, de la que puedes ampararte bien con un paraguas porque el viento no te lo tuerce. Los campos lucen ese verde brillante mojado que te recrea la vista. Miro por la ventana y no puedo resistirme a salir a andar, para ver ese verde más de cerca. La marea está baja, es buena idea acercarse a la playa.  Y allá me fui. Disfruté muchísimo del paseo, son 40 minutos hasta la playa.  Los primeros 15, me entretuve con los arboles nuevos que plantaron en el paseo y maldiciendo al alcalde y a su séquito por todos los que se cargaron.  Arboles de más de 20 años pero ... es que levantaban la acera, parece ser. Yo creo que había otra solución: si las raíces levantan la acera, es que necesitan más espacio en su base, dale más espacio y mantén el árbol.  Pero claro, así no ganan los que cortan los arboles.  El caso que es un tramo que en verano podías hacer todo por la sombra y que, ahora vas a tener que caminar bajo el sol.  Se ve que eso tampoco es importante.  En un rincón, hay unas fuentes donde se sentaban los viejetes en el verano.  El agua siempre refresca, es un lugar agradable. El problema es que es agradable si te puedes sentar a la sombra, ahora ya no hay sombra.  Continué por el paseo nuevo que hicieron en el último tramo que sigue hasta la playa.  Si, el paseo quedó bien, las aceras son anchas.  Pero... sólo hay tres árboles raquíticos en la mitad, cerca de un banco para sentarse. El mismo problema, en el verano no te queda más remedio que pasar un calor del carajo si quieres acercarte andando a la playa porque no hay una mísera sombra.  Se ve que se señor alcalde y su séquito no andan mucho en el verano por mi ciudad.  Cuando llegué a la playa, empezó a llover más fuerte y a hacer más viento pero, yo iba con la idea de bajar a la arena y nada me iba a parar.  Y allá me fui.  Pillé una mojadura del 15, los pantalones cada vez que se me pegaban a las piernas me dejaban helada y, no me quedó más remedio que volver en bus.  Pero aún con mojadura y con todo, me encantó, fue un bonito paseo.

Un asunto real

Un auténtico ladrillo.  Al ver todos los premios que tiene, piensas que no debe de ser mala cosa, y eso te anima a enfrentarte a los 144 minutos que tiene de duración. 144 minutos de lentitud. Cierto es, que es una película histórica, que te hace reflexionar sobre muchas cosas pero es que, en tanto tiempo te da tiempo a barrenar mucho.  Siglo XVIII, rey de Dinamarca, desequilibrado, mangoneado por los nobles y con una madrastra como rival que pretende destronar a su hijastro para subir al poder a su propio hijo.  Reina inglesa, inteligente, astuta, guapa, con ideas modernas.  Y se forma un triángulo amoroso gracias a la conspiración de nobles ilustrados apartados de la Corte que introducen al amante como médico personal del rey.  Todos los actores son feos, y con esas pelucas tan horribles de la época que les ponen son más feos todavía, incluso el amante no vale un pimiento.  El médico, inteligente, busca el punto débil del monarca y lo mangonea a su gusto hasta el punto de dictar las leyes sin la firma del Rey. Pero, la madrastra malvada, como todas las madrastas en todos los cuentos y en todas las pélículas desde que a alguien se le ocurrió escribir el cuento de Blancanieves, descubre el romance entre el médico y la reina y por medio de octavillas y malas artes, consigue que el pueblo se revele, encarcelar al amante, desterrar a la reina y hacerse con el poder para su hijo.  Es increible lo fácil que es manipular a un pueblo, porque el médico estaba instaurando leyes que les beneficiaban como la abolición de la tortura de los amos a sus jornaleros, la vacunación gratuita de la viruela, que estaba causando muchas muertes por al aquel entonces...  pero, se ve que la moral, representada por el poder religioso, está por encima del bienestar personal.  Y acaban llevando a la guillotina a este hombre que tanto hizo por el pueblo danés que, por otra parte se le acusaba también de ser alemán.  Muere la reina, pasan los años, el rey sigue igual de loco, mangonea la madrastra, devuelve el poder a los nobles pero, cuando los hijos del rey (aunque en realidad la niña era hija de amante) toman el poder, retoman las ideas ilutradas y convierten a Dinamarca en uno de los países más avanzados ideológicamnte de la época.

miércoles, 20 de marzo de 2013

Led Zeppelin en el O2 Arena de Londres

Lo vi anunciado el sábado cuando fui al cine, y no lo pude resistir, era el concierto de Led Zeppelin del 2007 en Londres, cuando se reunieron después de 27 años de haberse disuelto, sustituyendo al batería por el hijo del difunto.  No eramos más que media docena en el cine, situación que suele generarme una terrible ansiedad, pero que pude combatir gracias a unos cuantos conguitos que me había agenciado antes de entrar.  Se apagaron las luces y empezó el concierto, para mi gusto necesitaba más volumen.  A Robert Plant se le reconocía por el pelaxe, aunque está más gordo y más arrugado.  La voz, sigue igual aunque la vestimenta era más formal, con sus pantaloncitos de tergal. La energía no era la misma que antaño.  A Jimmy Page no se le reconocía. También vestía más formal, empezó el concierto con traje y chaleco y acabó en camisa.  A Jhon Paul Jones me costó reconocerlo pero, era por el pelo: yo lo conocía con media melena rubia y ahora no tiene pelo pero, sigue igual que de joven, quizás más flaco.  Y a Jason Bonham no lo puedo comparar con el pasado porque no estaba en la formación original, sólo puedo decir que está más gordo que su difunto padre, John Bonham (uno de los mejores baterías de todos los tiempo, muerto de una borrachera salvaje durante un fiestorro con la banda).   En algún momento, por la diferencia en el físico de los componentes pensé que parecía un grupo tributo de sí mismos, esos grupos que están tan de moda ultimamente.  Es normal que la energía y el físico sean diferentes, la gente cambia mucho en 30 años, están todos entrados en los 60. Escenario sencillo, sólo unas pocas proyecciones austeras, estadio hasta los topes. La compenetración entre los miembros era espectacular, incluso con el nuevo.  La improvisación igual que en el pasado, son los reyes de la improvisación. El sonido limpio, como todos los grandes genios de la música y las sonrisas y las muecas de complicidad entre los músicos una constante a lo largo de todo el concierto. Los temas, muchos los mismos que los del concierto en el Madison Square Garden en el 73. Jimmy Page, que sudaba a raudales, toco la guitarra con un arco de violín y en el Starway to Heaven la guitarra de dos mástiles. Fue un gran concierto, una pena no poder haber asistido en persona.  Y, al verlos, tan mayores, tan cambiados físicamente y, a la vez tan compenetrados me acordé del refrán que dice "dónde hubo fuego, siempre quedan brasas".

lunes, 18 de marzo de 2013

Anna Karenina

No me era de mis preferidas pero, no tenía otra cosa mejor que hacer y, era la película que empezaba antes cuando llegué a las taquillas del cine.  Muchos de los interiores eran en un teatro que iba cambiando, era una versión medio-teatralizada llevada al cine, es lo que tiene de original. El guión, conocido, un triángulo amoroso. Una mujer que se vuelve loca, un amante con mucho morro y un marido buena persona. Rechazo social hacia la mujer, perdón del marido, filtreos del amante con otras y final trágico cuando Anna acaba con su vida tirándose a un tren.

Argo

Sábado noche, buen día para ir al cine. La elegida: Argo. Muchos oscars, merecidos todos ellos. Narra la liberación de un grupo de trabajadores de la Embajada de Estados Unidos en Irán en los años 80, amenazados de muerte por la revolución iraní. Los iranís exigían que el Sha, que estaba en USA tratándose de un cáncer, volviese para ajusticiarlo. Para liberarlos, el agente de la CIA, que es guapísimo a pesar de que no se ríe en toda la película, se introduce en Teherán con la disculpa de que es un productor de cine que busca exteriores para rodar una película de ciencia ficción: Argo.  Y con esta argucia, consigue sacar del país a los 6 estadounidenses. Buen guión, mucha tensión, gran película. Importante no perdersela.

miércoles, 13 de marzo de 2013

Habemus Papam

Acabo de poner la tele y estoy viendo la noticia: hubo fumata blanca en la votación de la tarde.  El teatro más grande del mundo sigue su curso.  Ahora, hay toda una parafernalia hasta saber quien es el elegido, en teoría por el Espíritu Santo que guió las votaciones de los cardenales.  La plaza de San Pedro está hasta los topes, como para estar ahí en el medio y que te entren ganas de mear.  La guardia suiza anda desfilando para un lado y para otro y, dentro de poco saldrá el elegido a saludar al gentío. Mientras tanto, sigue la intriga, ¿será blanco?, ¿será negro? ¿será italiano? ¿qué nombre se va a poner? ¿por qué elige ese nombre y no otro? Habrá que seguir por la tele el teatro gratuito que nos ofrecen desde El Vaticano.

Los amantes pasajeros

Ya no me gustó cuando vi el anuncio en la tele y leí críticas que no la ponían muy bien pero, era Almodovar y había que verla.  En teoría es una comedia pero, a mí no me hizo gracia ni tampoco a la gente de la sala que, solo esbozaban alguna que otra carcajada forzada pienso que más porque había que reírse en algún momento que porque la escena en sí fuese graciosa.  Homosexuales, heterosexuales, bisexuales, amas, alcohol, drogas, sexo, bailes y poco más.  El guión muy flojo. Mucho despliegue de pluma, tanto que llega a saturar. Y un mensaje claro: en situaciones críticas, si tienes pasta y puedes "viajar en primera" bebe, drogate, disfruta mientras los artistas de turno te divierten con un playback y folla o chupásela al que tengas más cerca y que más te ponga. Y si no tienes pasta y tienes que "viajar en turista", los órganos de poder se las arreglaran para sumistrarte narcóticos sin que te enteres para que pases el mal trago durmiendo y sin enterarte y de esa forma no les incordies con tus protestas.

domingo, 3 de marzo de 2013

Hipocresía y cinismo

Hace unos días, una amiga??? me definió el concepto de cínica, que es algo que nunca tuve muy claro. Para ella, ser cínica es fingir diciendo lo contrario de lo que realmente sientes haciéndote la inocente. Para mí eso es hipocresía, que es algo en lo que ella es una maestra. Como me quedé con la duda de la diferencia entre ambos conceptos, me busqué en la red algo que me lo aclarase, y esto es lo que me encontré:

La hipocresía  es el acto de preconizar cualidades, ideas o sentimientos contrarios a los que en realidad se tienen. La hipocresía suele ser una acusación. Mientras que cinismo es la disposición a no creer en la sinceridad o bondad humana, ni en sus motivaciones y acciones, así como una tendencia a expresar esta actitud mediante la burla y el sarcasmo. (Wikipedia). En el caso de la hipocresía, finges y esperas no ser descubierto.  En el caso del cinismo, finges esperando ser descubierto.
El caso es que ayer me di cuenta de que esta amiga??? no es tan amiga como yo pienso. Por una parte, cuando estamos en público y surge una discusión sobre algún tema, sobretodo si es algo que me afecta de forma personal, nunca encuentro apoyo en ella aunque sepa que lo que estoy diciendo es verdad. Y, es algo que en ocasiones puede ser muy doloroso.  Esto es hipocresía.  Además, si yo le cuento algo, lo pone en común delante de otras amigas burlándose de mí.  Esto es cinismo.  Por otra parte, si yo digo de ir a un sitio, siempre dice que no: nunca me complace.  Pone al resto de amistades a caer de un burro, si ellas supieran todo lo que dice de ellas... Vuelve a ser hipocresía.  Y si habla de otras, lógicamente también habla de mí a mis espaldas. Y, cuando tiene que hacer un trabajo en casa, piensa en mí.  Lo último que me propuso fue pintar su casa, a pesar de que yo no me dedico al mundo de la pintura. Pienso que no encaja en absoluto con la idea de amistad que yo tengo.